החלטה בתיק ס"ע 10986-04-11

1.         זוהי בקשה לבטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת בהעדר התייצבות ביום 27.9.12.

2.         בנמוקי הבקשה נאמר כי אי ההופעה לדיון נבעה בשל רישום שגוי של מועד הדיון וכי יש למבקשת טענות הגנה מבוססות הראויות להשמע.

            הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

3.         בתגובה בכתב שהוגשה לבקשה טען המשיב כי פסק הדין ניתן כדין והמבקשת העלתה טענות סתמיות כנגדו מבלי שתמכה טענותיה באסמכתאות המבססות אותן.

4.         בעת הדיון טענו הצדדים איש איש לשיטתו כאשר נציג המבקשת ביקש לקבל את הבקשה וטען כי יש ברשותו נתונים המעידים כי שולם כל המגיע לתובע, אם כי לא הביאם לדיון.

5.         ב"כ המשיב חזר וטען כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר וכי גם לגופם של דברים מדובר בטענות סתמיות וביקש לדחות את הבקשה.

6.         לאחר שעיינתי בכל מסמכי התיק, להלן החלטתי:

            אין ספק כי אין מדובר במקרה זה בליקוי שנפל בביצוע ההמצאה למבקשת, משעולה גם מהנטען בבקשה, כי הזימון הגיע לידיה, אלא שנפלה תקלה ברישום מועד הדיון וזו הסיבה לאי ההתייצבות לדיון שהתקיים במסגרתו ניתן פסק הדין שמבוקש לבטלו כעת. משכך, אין מדובר בביטול מחמת הצדק.

7.         במצב דברים זה אנו מצויים בתחומו של ביטול פסק דין בהתאם לשיקול דעת בית הדין.

            בית הדין בנסיבות אלו שוקל שני גורמים: האחד, הטעם לאי ההתייצבות, והשני, והוא החשוב יותר מבין השניים, סיכויי ההגנה אם תנתן למבקשת הזדמנות להביא טענותיה בפני בית הדין בהליך ראיות מסודר.

8.         כנגד טענת המבקשת כי נפל טעות ברישוםמועד הזימון עומד האמור בבקשה שהוגשה מטעמה לתיק ביום 11.3.12 שבה מציין "הנני מתחייב להגיע לדיון שנקבע לתאריך 27.9.12".

            מכאן, שמועד זה היה כבר ידוע למבקשת עוד בחודש מרץ 2012.

9.         באשר לסיכויי ההגנה, שהוא הטעם המהותי יותר בבקשות אלו, מעבר לכך שהבקשה לא נתמכה בתצהיר לענין הטענות העובדתיות המצויינות בה, לא הייתי מחמירה עמה רק בשל סיבה זו בלבד, משמדובר במבקשת שיוצגה ע"י מנהלה ללא יצוג משפטי ובית הדין אינו עומד על קוצו של יוד בנושאי פרוצדורה וראיות, אבל יש לזקוף לחובתה את העובדה שבשום שלב, לא בכתב ההגנה ולא בבקשתה זו ואף לא בעת הדיון בפניי, לא טרחה המבקשת להציג כל מסמך שיש בו כדי לתמוך בטענותיה כי שילמה למשיב את הכספים שתבע.

            כך למשל, לא הוצג פנקס חופשה לענין פדיון חופשה ולא כל מסמך המעיד על העברות כספים בגין רכיב הפנסיה .

10.        גם לענין ביטול השיק בגין פיצויי הפיטורין יש חיזוק דווקא בכתב ההגנה משעולה גם מהאמור שם כי השיק בוטל. גם טענות המבקשת כי פיצויי פיטורין ניתנו ללא שהתובע היה זכאי להם נסתרות על ידי מכתב הפיטורין שיצא תחת ידי הנתבעת שם נאמר כי סיבת פיטורין הינה עקב צימצומים.

            באשר להבראה, ישנה הודאה בכתב ההגנה בכך שרכיב זה לא שולם, והנתבעת מעלה שם טענת קיזוז שממילא אינה יכולה לעמוד לגבי זכות קוגנטית זו.

11.        הרושם המתקבל ממכלול הדברים הינו, כי אין בפי המבקשת כל טענת הגנה ממשית הראויה להישמע שבגינה יש מקום ליתן לה את יומה בבית הדין.

            לאור פסיקת בית הדין, למרות המדיניות הליברלית בבקשות אלו, לא יעתר בית הדין לבקשה לביטול פסק דין מקום שאין בפי מבקש הביטול טענת הגנה ממשית לכאורה שבגינה יש מקום לחדש את ההליכים.

            התוצאה , איפוא, כי הבקשה נידחית.